Ухвала суду № 65899547, 11.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/56/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відвід прокурору Осійчуку М.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2017 року захисники ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 усно заявили про відвід прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_15 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК. Відвід мотивується тим, що ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 встановлено невідповідність цього клопотання вимогам ст.184 КПК, а саме клопотання не містить дати складання і підписання, дати реєстрації, неправильно викладені фактичні обставини кримінального провадження, несвоєчасне вручення клопотання обвинуваченим.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтримали заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, достатньо обґрунтованих мотивів, з яких захисники прийшли до висновку про упередженість прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід не містять. Названі захисниками, на їх думку, недоліки клопотань прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою не є обставинами, які вказують на упередженість прокура.

Тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Осійчука М.М. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяв про відвід прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_16