Ухвала суду № 65867003, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/287/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/5284/16-ц ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., всього 57300,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку майнової шкоди у розмірі 56300,00 грн., суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., а всього 57300 грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 573 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 1000,00 грн. відмовити, а в частині стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити частково в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, доручити її проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса була обрахована сума сплати за проведення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 14863,50 грн.

У звязку з несплатою вказаних коштів справа була повернута до апеляційного суду Харківської області.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по праві авто-товарознавчої експертизи, проведення якої ОСОБА_2 просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 49, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконанні ФО-П ОСОБА_6 ремонтно-відновлюванні роботи щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1, згідно акту надання послуг № 12044 від 26.05.2016 року нормативним вимогам та складу пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Шевроле Лачетті,р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 на дату проведення ремонтних робіт 26.05.2016 року?

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, наполягав на призначенні по справі експертизи, вказав, що сума за проведення судової авто-товарознавчої експертизи занадто велика та він не заявляв клопотання щодо призначення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважав що висновок спеціаліста є належним доказом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявлених клопотань, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 57, 59, 60, 143, 144, 147 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року).

Згідно ст.7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі.

Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З огляду на викладене і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, те що для встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених у позові та клопотанні про призначення експертизи, а саме встановлення суми на проведення ремонтно-відновлюваної роботи щодо транспортного засобу та встановлення інших обставин, відповідно до питань, які поставлені перед експертом, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні ОСОБА_2

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити приватному судовому експерту СПД ОСОБА_5, 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 49, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи, експерту направити копію ухвали та розяснити можливість ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді Харківської області.

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 66, 143-147, 202, 208-210, 315 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконанні ФО-П ОСОБА_6 ремонтно-відновлюванні роботи щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1, згідно акту надання послуг № 12044 від 26.05.2016 року нормативним вимогам та складу пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом внаслідок ДТП, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Шевроле Лачетті,р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2016 року в м. Харкові по вул. Слинька, біля будинку № 15, за участі транспортного засобу ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 на дату проведення ремонтних робіт 26.05.2016 року?

3.Яка вартість проведення відновлювального ремонту щодо транспортного засобу Шевроле Лачетті, р.н. НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту СПД ОСОБА_5, 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду та розяснити можливість ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді Харківської області.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: