Постанова № 65827009, 06.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/134/17 06.04.2017 06.04.2017 06.04.2017

Номер провадження: 33/784/139/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімальних заробітних плат у сумі 119 грн в дохід держави.

Згідно постанови суду, 28 січня 2017 року об 11.00 год. по вул. Центральній в смт. Березанка, ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Вважає, що призначене судом стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника і є занадто мяким.

На думку апелянта, при призначенні адміністративного стягнення суд не достатньо врахував обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 продовження протиправної поведінки правопорушника, незважаючи на вимогу уповноважених осіб припинити її. Зокрема, суд не врахував, що після закінчення о 14:30 терміну адміністративного затримання, ОСОБА_1 в той же день о 14:40 втретє прийшов до її будинку, на вулиці висловлювався нецензурною лайкою, кидав каміння та шишки у вікно квартири.

Як вважає апелянт, суд не врахував край негативну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання та ту обставину, що у 2016 році він звільнився з місць позбавлення волі.

Крім того, просить врахувати, що вона раніше неодноразово зверталася до Березанського ВП з заявами у відношенні ОСОБА_1, який раніше висловлював на їх бік погрози, повязані з її професійною діяльністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами.

В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ці вимоги закону дотримані при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

З постанови суду вбачається, що при призначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд визнав обставиною, що помякшує відповідальність, вчинення правопорушення вперше, а обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених осіб припинити її.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 висловив щире каяття з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що сплатив в дохід держави штраф, який призначений судом, та запевнив суд, що в подальшому не має наміру вчиняти протиправні дії у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується негативно, але вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Тому його негативна характеристика не є достатньою підставою для призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, який відповідно до вимог ст. 32 КУпАП може бути застосований лише у виняткових випадках.

Стягнення за вчинене адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_1 у виді штрафу та в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП. Тому немає підстав вважати призначене стягнення занадто мяким, про що стверджує апелянт.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: