Ухвала суду № 65822103, 04.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2735/17 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.

Справа № 640/20112/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 березня 2017 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що при проголошенні рішення представник Державної казначейської служби України присутній не був, копію рішення отримав поштою 06 березня 2017 року.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень) містить дві вимоги майнового характеру (стягнення збитків та стягнення упущеної вигоди) та одну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Оскільки ціна позову (збитки) складає 62341,03 гривень, судовий збір в частині майнових вимог до суду І інстанції мав бути сплачений у сумі 623,41 гривень, при подачі апеляційної скарги 685,75 гривень; ціна позову (упущена вигода) 165474 гривень, судовий збір в частині майнових вимог до суду І інстанції 1654,74 гривень, при подачі апеляційної скарги 1820,21 гривень; в частині немайнових вимог: до суду першої інстанції 551,20 гривень, при подачі апеляційної скарги 606,32 гривень.

Тобто, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір: 685,75 гривень (в частині майнових вимог) + 1820,21 гривень (в частині майнових вимог) + 606,32 гривень (в частині немайнових вимог).

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, Державній казначейській службі України належить сплатити судовий збір у розмірі 685,75 гривень + 1820,21 гривень + 606,32 гривень та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 31211206780011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна