Ухвала суду № 65768149, 25.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2013 року 804/14053/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський агрегатній завод, а саме заборонити експлуатацію:

- токарних верстатів з ЧПУ інв. №№ 27011; 26954; 26921; 26952; 26968; 000024; 0000004; 0000005;

- електротельферів інв. №№ 12355; 12274; 12460, монорельсів інв. №№ 12321; 12291; 12467А., кран-балок інв. №№ 12239; 12377; 12459; 12462.

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав несплати судового збору відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами внесеними Законом України № 59- VІІ від 19.09.2013 року).

Позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір, оскільки є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, видатки в частині сплати судового збору у позивача відсутні. Клопотання підтверджене відповідними доказами, зокрема кошторисом на 2013 рік.

Дослідивши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ

Клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1