Ухвала суду № 65666459, 27.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Київ К/800/1376/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»

про роз’яснення ухвали

судді Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017 року у справі № 810/1247/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року

у справі № 810/1247/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 810/1247/16, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Проте скаржник надіслав заяву про роз’яснення зазначеного вище судового рішення та клопотання про продовження процесуального строку на його виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегією суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. За правовою природою роз’яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз’яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз’яснення якого ставиться питання (пункт 19).

За приписами статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово, тому, враховуючи норму статті 214 Кодексу та пункт 19 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №7, відповідна заява розглядалась суддею одноособово і у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз’яснення якого ставиться питання.

Розглянувши відповідні заяву та клопотання скаржника, з’ясовано таке.

У зв’язку із тим, що касаційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави, вказані скаржником, визнані неповажними, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017 року дану касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування підстав для поновлення строку.

Крім того, судовий збір сплачено скаржником у розмірі меншому, ніж визначено законодавством України, у зв’язку з чим, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві заявник не зазначає, у чому саме йому незрозуміле рішення суду, не ставить питання, які стосуються суті рішення. З огляду на обґрунтування заяви, є підстави вважати, що заявнику незрозумілі норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Однак за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз’яснень положень нормативно-правових актів.

Таким чином, підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Разом з тим, з огляду на норми статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, вбачається наявність підстав для продовження строку виконання ухвали від 13.01.2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 102, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» у роз’ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017 року у справі № 810/1247/16.

2. Продовжити строк виконання ухвали судді від 13.01.2017 року про залишення касаційної скарги без руху до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун передбачені України.1