Ухвала суду № 65533086, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2669/17

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 30.12.2015р. надійшла заява (Доповнення № 2) до позовної заяви від 29.07.2014р., в якій позивач просить зобов'язати Апеляційний суд Одеської області:

- прийняти до провадження апеляційну скаргу від 09.12.2015р. по справі 520/842/14;

- прийняти до провадження виправлену апеляційну скаргу від 02.12.2015р.;

- постановити ухвалу по заяві від 04.12.2015р. про підсудність справи за позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року заяву (Доповнення № 2) до позовної заяви ОСОБА_2 від 29.07.2014р. було визнано неподаною та вона була повернута заявникові. Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року в прийнятті зазначених вимог було відмовлено, роз'яснено позивачу право на право на звернення з відповідними вимогами в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року вказану ухвалу в частині відмови в прийнятті зазначених вимог скасовано, в частині зазначених вимог передано позовну заяву ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовлено в визначенні підсудності вказаних вимог за відсутністю обставин, визначених ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про відмову в прийнятті доповнень до позову скасовано, питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за доповненнями до позову ОСОБА_2 від 30.12.2015 року, передано до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Враховуючи вказівки суду апеляційної інстанції, положення ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду першої інстанції від 09.11.2016 року, зазначені доповнення були залишені без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у зв'язку із чим доповнення до позовної заяви дійсно підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко