Ухвала суду № 65489690, 20.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

20 березня 2017 року К/800/3600/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі № 826/25888/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРІМПАП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі № 826/25888/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.02.2017 відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 15.03.2017 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, яке обґрунтовано тим, що на даний час у ДПІ відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017 в частині сплати судового збору.

Однак, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на виправлення недоліків касаційної скарги, оскільки будь-яких відомостей щодо строків виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.02.2017 та відповідних доказів заявником суду не наведено та не надано.

У зв'язку з вказаним, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на зазначене, у клопотанні про продовження строку слід відмовити як необґрунтованому, а касаційну скаргу повернути скаржнику.

В силу положень ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко