Постанова № 65427643, 14.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/49/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Сакарі І.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працює, проживає

АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому що він 25.11.2016 року о 22 год. 20 хв. у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Drager», а також пройти такий огляд у медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Так, 25.11.2016 року його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що він їхав з не увімкненою правою фарою. Потім йому запропонували дихнути в прилад, який вимірює алкоголь, однак він відмовився. На пропозицію поліції проїхали до медичного закладу він погодився, але в подальшому вони нікуди не їздили, а інспектори викликали інших поліцейських, склали протокол та почали знімати та фотографувати на телефон. Оскільки він відмовився підписувати протокол, поліцейські сказали залишити автомобіль на місці зупинки. Вранці наступного дня він пішов до Гурівської амбулаторії до лікаря, який у нього алкоголю не виявив.

Також просить врахувати, що він не працює, проживає разом зі своїм 75 річним батьком, який має хронічні захворювання та потребує допомоги.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які узгоджуються між собою. Суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу згаданого правопорушення, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461281, 25.11.2016 року о 22 год. 20 хв. у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Drager», а також пройти такий огляд у медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що в їх присутності водій транспортного засобу АЗЛК 2140, який назвався ОСОБА_4 і від якого було чути різкий запах алкоголю, відмовився від огляду на стан сп'яніння. Також відмовився від визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Drager» та пройти такий огляд у медичному закладі.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчинення згаданого правопорушення та пояснив, що дійсно 25 листопада 2016 року о 22 год. 20 хв. у с. Гурівці Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На автомобілі яким він керував не горіла права фара. Працівникам поліції посвідчення водія не пред'явив, оскільки наддавши посвідчення водія працівникам поліції думав, що його більше не отримає. Зазначив, що алкоголь не вживає. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу вимірювання стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Під час апеляційного розгляду, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтримав надані ним раніше показання.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 які були долучені до матеріалів адміністративної справи вбачається, що він був свідком коли 25 листопада 2016 року працівниками поліції було зупинено автомобіль «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, від якого було чути запах алкоголю, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу вимірювання стану алкогольного сп'яніння, а також у медичному закладі. Також відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в матеріалах адміністративної справи підтверджується, що 25 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. водій автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, від якого було чути запах алкоголю, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», а також у медичному закладі. Крім цього, відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Так, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є головою районної спілки воїнів-учасників антитерористичної операції на сході Україні на базі даної організації створене громадське формування, яке заключило двосторонню угоду про співпрацю міської ради та поліції «Про співпрацю з метою наведення громадського порядку в місті». В рамках даної угоди він їздив з працівниками поліції для контролю. 25.11.2016 року був виклик в с. Гурівка, їхали двома екіпажами. Повертаючись в м. Долинську їм на зустріч виїхав автомобіль у якого горіла лише одна фара. Поліцейський увімкнув красний проблисковий маячок і під'їхав до даного транспортного засобу. Потім його зупинили поліцейські та повідомили, що водій, а саме ОСОБА_4 їхав по середині дороги зі увімкненою однією фарою, керував транспортним засобом без водійського посвідчення та на їх вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Запах алкоголю він від водія не чув, але поводився неадекватно. В його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.

Інспектор Долинського відділу поліції нагляду за дорожнім рухом ГУ НП у Кіровоградській області Прихідько В.І. в суді апеляційної інстанції пояснив, що 25.11.2016 року ним було здійснено відпрацювання Долинського району Кіровоградської області. Коли він разом з іншими поліцейськими повертались з виклику торгівельних точок, які знаходяться в с. Гурівка, Долинського району, йому на зустріч виїхав транспортний засіб у якого горіла лише одна фара. На вимогу зупинитися за допомогою застосування світлових маячків синього та червоного кольору, водій згаданого транспортного засобу не реагував, не зупинився, їхав по середині проїзної частини та ледь не спровокував ДТП. У даного транспортного засобу не працювала ліва фара. Після зупинки згаданого автомобіля водію було повідомлено про причини його зупинки, на що останній відповів, що він їхав потихеньку і ніяких аварійних ситуацій ним не вчинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 виникла підозра, що останній перебував з стані алкогольного сп'яніння, оскільки за поведінкою у нього відзначалась підвищена рухливість, почервоніння очей. На пропозицію пройти ОСОБА_4 огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» №6110, або пройти такий огляд у медичному закладі, останній в присутності свідків відмовився. Від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився. Після чого, водій закрив свій автомобіль і пішов у невідомому напрямку. Свідки їхали у нашому автомобілі, це була офіційно зареєстрована громадська організація «Громадський порядок», які їхали разом з ними на виклик в село Гурівку. Згадана подія була зафіксована шляхом відео фіксування. Протоколи про створення аварійної обстановки та керування транспортним засобом без посвідчення водія стосовно ОСОБА_4 не складали. Особу встановлювали, перевіривши дані в базі АРМОР.

Заступник начальника Долинського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області Мосіюк І.А.. в апеляційній інстанції пояснив, що 25.11.2016 року разом з представниками громадської організації «Громадський порядок», проводили відпрацювання виклику торгівельних точок, які знаходяться в с. Гурівка, Долинського району. Їм на зустріч виїхав транспортний засіб у якого горіла лише одна фара. На вимогу зупинитися за допомогою застосування світлових маячків синього та червоного кольору, водій згаданого транспортного засобу не відреагував. У даного транспортного засобу не працювала ліва фара. Після зупинки згаданого автомобіля водію було повідомлено про причини його зупинки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 виникла підозра, що останній перебував з стані алкогольного сп'яніння, оскільки за поведінкою у нього відзначалась підвищена рухливість, тремтіння рук, почервоніння очей. На пропозицію пройти ОСОБА_4 огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» №6110, або пройти такий огляд у медичному закладі, останній в присутності свідків відмовився. На пропозицію ОСОБА_4 надати документ, саме: посвідчення водія, останній відмовився. Від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився. Згадана подія була зафіксована шляхом відео фіксування.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції пояснив, що 25 листопада 2016 року він, як представник громадської організації, їхав разом з працівниками поліції на відпрацювання с. Гурівка. Він їхав в автомобілі працівника поліції Мосіюка І.А. Потім їм поступив виклик про зупинення автомобіля, водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти ОСОБА_4 огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» №6110, або пройти такий огляд у медичному закладі, останній відмовився. При спілкуванні працівників поліції з водієм він знаходився разом з ними і також відчув від водія запах алкоголю з ротової порожнини. Жодного тиску та погроз до ОСОБА_4 здійснено не було.

Вказані показання свідків за своїм змістом є послідовними та узгодженими між собою, а також узгоджуються з матеріалами справи.

Обґрунтованих підстав не довіряти показанням згаданих вище свідків в суді апеляційної інстанції не має, оскільки останні раніше між собою знайомі не були, а тому не мають підстав для обмови ОСОБА_4

Суд першої інстанції в повній мірі перевіряв твердження ОСОБА_4 з приводу не знаходження його за кермом транспортного засобу «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та обґрунтовано відхилив їх, навівши в постанові належне обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд першої інстанції об'єктивно оцінив доводи апелянта про те, що той керував вище зазначеним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі його твердження суперечать показанням зазначених свідків, а тому обґрунтованих підстав сумніватись в достовірності доказів, які судом покладені в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні апеляційною інстанцією не має.

При винесенні вказаної постанови суддею районного суду відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясуваннявсіх фактичних обставин справи, порушення вимог КУпАП, не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_4 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення,особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва