Ухвала суду № 65387103, 23.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10806/16-ц

2-з/296/21/17

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Драча Ю.І.,

При секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши клопотання в.о. генерального директора ТОВ «ОНВІ» про забезпечення позову по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ОНВІ» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконною постанову приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна в звязку з погашенням кредитних зобов'язань. Зобовязати Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань по наступним договорам: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р.. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а. яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Корольова,150-а. яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання.

23.02.2017 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому просить заборонити ТОВ «Фінансовій компанії «Афінаж» та іншим особам проводити будь-які дії щодо передачі (продажу) третім особам права вимоги щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором № 0310 від 27 вересня 2010 року та заборонити ТОВ «Фінансовій компанії «Афінаж» та іншим особам проводити будь-які дії щодо звернення стягнення, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження на задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечними договорами та договору застави:

1. Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р., щодо нерухомого майна,, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить Позивачу;

2. Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»;

3. Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі - адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить Позивачу;

4. Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Корольова,150-а, яке належить

В обґрунтування клопотання зазначає, що між товариством та відповідачем виник спір щодо майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є забороною вчиняти певні дії. При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір і позивач просить визнати незаконною постанову Приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна в звязку з погашенням кредитних зобов'язань. Зобовязати Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань наступним договорам: Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р.. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»; Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а. яка належить ТОВ «ОНВІ»; Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Корольова,150-а. яке належить ТОВ «ОНВІ», Договір застави від 06.04.2011 р.. належного ТОВ «ОНВІ» виробничого обладнання, вид забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТОВ «Фінансовій компанії «Афінаж» та іншим особам проводити будь-які дії щодо передачі (продажу) третім особам права вимоги щодо стягнення грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором № 0310 від 27 вересня 2010 року.

Заборонити ТОВ «Фінансовій компанії «Афінаж» та іншим особам проводити будь-які дії щодо звернення стягнення, в тому числі в позасудовому порядку на підставі Остереження на задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечними договорами та договору застави:

1. Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 р., щодо нерухомого майна,, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить Позивачу;

2. Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 р. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яке належить ТОВ «Житомиртекстиль»;

3. Іпотечний договір від 27.10.2010 р. щодо нежитлової будівлі - адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 150-а, яка належить Позивачу;

4. Іпотечний договір від 17.10.2011 року щодо приміщення дільниці по виробництву гранульованого магнію і магнієвого сплаву фрезеруванням, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Корольова,150-а, яке належить ТОВ «ОНВІ».

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1 (вул. Перемоги, 3 у м. Житомирі) для виконання, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ю. І. Драч