Постанова № 65225712, 21.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року о/об 11 год. 10 хв.Справа № 808/2747/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

за участю представників: від позивача не прибув; від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначено, що стосовно відповідача проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» у закладі ресторанного господарства - кафе "Чарлі". За результатами перевірки складено акт перевірки №000054. Позивач вказує, що ним видано відповідачу припис до акту перевірки, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов?язано усунути виявлені в ході перевірки недоліки. Позивач зазначає, що 08 квітня 2016 року щодо відповідача прийнято постанову про накладення стягнень №000020, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог чинного законодавства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9800,00 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв?язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 21 грудня 2016 року подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності за адресою: 71504, АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як зясовано судом, 30 березня 2016 року на підставі звернення ОСОБА_2, згоди Держспоживінспекції України від 24 березня 2016 року №03/7-1240-2016, наказу по інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 30 березня 2016 року №46, направлення на проведення перевірки №000064 від 30 березня 2016 року спеціалістами Держспоживінспекції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в закладі ресторанного господарства кафе «Чарлі» (Запорізька область, м.Енергодар, вул.Центральна, 16), за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000054.

Куріння кальянів у приміщеннях кафе, що встановлено позивачем в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 є порушенням відповідачем статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Крім того, акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000054 від 30 березня 2016 року містить Розділ ІV «Припис», в якому ФОП ОСОБА_1 зобовязано: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»; про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 08.04.2016 по вул.Дзержинського, буд.9 у м.Запоріжжі.

Досліджений судом акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000055 від 21 березня 2016 року відповідає вимогам форми та змісту «Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма №1)», затвердженого 11 січня 2012 року Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2012 року за №173/20486.

Доказів виконання ФОП ОСОБА_1 припису, викладеному у Розділ ІV акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000054 від 30 березня 2016 року відповідач до суду не надав.

08 квітня 2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області розглянуто справу про застосування до суб'єкта господарювання стягнень, передбачених статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Результатами розгляду стало прийняття керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №000020 від 08 квітня 2016 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. 00 коп. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Постанова №000020 від 08 квітня 2016 року надіслана за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1

Відповідачем на виконання ухвали суду від 23 вересня 2016 року не надано до суду доказів самостійної сплати штрафної санкції та (або) скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №000020 від 08 квітня 2016 року.

Позов підлягає задоволенню виходячи з урахуванням зазначеного вище та через наступне.

Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом (частина 1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

У частині 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання (частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Позивачем ані до суду, ані до відповідача не надано доказів вжиття будь-яких заходів на виконання припису, зазначеного у Розділі ІV акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000054 від 30 березня 2016 року.

Відтак, розмір санкції, застосованої до ФОП ОСОБА_1 постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №000020 від 08 квітня 2016 року 9800 грн., повністю відповідає принципу пропорційності порушення і покарання, розміру санкції, передбаченої частиною 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Зауважень суду розмір санкції, з урахуванням припису частини 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не викликає.

Відповідно до підпункту 22 пункту 6 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого 13 квітня 2011 року Указом Президента України №465/2011, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Як зазначено у частині 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зокрема, зазначено у статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого 17 серпня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1177 постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Строки звернення постанови про накладення стягнень, передбачених статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №000020 від 08 квітня 2016 року позивачем додержані.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.167 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (Заява №19336/04), Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

Відтак, втручання у право на мирне володіння майном ФОП ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим з дотриманням положень національного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як зазначено у частині 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, р/р31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440) до державного бюджету 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов