Ухвала суду № 65190404, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 820/176/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Також перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 05.07.2016 року (а.с.121), проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 17.01.2017 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявлено клопотання, відповідач зазначає наступне.

Причиною тривалого часу неоскарження вищевказаного рішення є проведення податкових реформ, які погіршують якість претензійно - позовної роботи відповідача, а саме: зменшення штатної чисельності юридичних підрозділів на районних рівнях, переміщення до інших адмінбудівель.

Вказані обставини, на думку апелянта, призводять до неякісного супроводження справ.

Однак, вищевикладені доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 р. суд не визнав як поважні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з часу отримання цієї ухвали шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 6063,2 грн., разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

27.02.2017 р. на виконання вимог вказаної ухвали Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Харківського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали.

У відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання, оскільки сам факт відсутності відкритих асигнувань не свідчить про можливість виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі з урахуванням додатково наданого часу.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень.

Відтак, відсутніми є підстави для задоволення клопотання Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, слід відзначити, що апелянтом не виконані вимоги суду про направлення заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про сплату судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.