Постанова № 65185513, 09.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/71/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : судді Волощук О.Я..

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України .

Ухвалою Хустського районного суду від 16 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 15 липня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 12 листопада 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 11 січня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 листопада 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 11 січня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 січня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 12 березня 2017 року.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки на день закінчення строку тримання під вартою не відбудеться етупування обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судових засідань Хустського районного суду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні висловила думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_2, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, агресивно поводиться в залі суду щодо потерпілих, що у відповідності ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України продовжити строком на 60 днів з 13 березня 2017 року до 11 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.