Ухвала суду № 65089435, 03.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

03.03.2017

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/47/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисників: адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №120170406000000058 від 13 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, який має середньо-технічну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, та враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_3, який був затриманий о 17 год 45 хв. 13.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, оскільки він разом зі своїм братом ОСОБА_6 близько 16 год. 30 хв. 13.02.2017 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вимагали від ОСОБА_7 передати їм ключі та технічний паспорт на автомобіль марки "ОСОБА_8 SLK 320", чорного кольору з державним номерним знаком ВІ3535АС, 2003 року випуску, який перебував у законному володінні ОСОБА_7 та знаходився на території двору шиномонтажу, розташованого в смт. Царичанка Дніпропетровської області по вул. Кірова,117. При цьому стосовно особи ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу, в результаті чого були завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, набряку м'яких тканин пароорбітальної ділянки справа. Демонструючи ножа, вони погрожували застосувати насильство, яке було небезпечним для життя. Однак через супротив потерпілого злочин не був доведений до кінця.

У зв'язку викладеним ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замахові на незаконне заволодіння транспорт ним засобом - автомобілем марки "ОСОБА_8 SLK 320", чорного кольору, з державним номерним знаком ВІ3535АС, 2003 року випуску, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, та погрозою застосування такого насильства, тобто в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 289 КК України.

14.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 лютого 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що за цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, впрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, серед яких: - провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3; - провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3; - провести одночасний допит з підозрюваним та потерпілим; - провести товарознавчу експертизу автомобіля "ОСОБА_8 СLK 320"; - в разі наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3; - виконувати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обовязків та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає можливість згідно п.4 ч.3 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив продовжити застосуваня до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року включно.

В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесене клопотання підтримав повністю.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 переконана в тому, що існують достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на вказаний строк.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники: адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_9, заперечували проти продовження застосування стосовно особи підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний заявив про надуманість підозри, заперечуючи її по суті та заявляючи, що мав місце конфлікт його брата ОСОБА_6 з ОСОБА_7, але зовсім з інших підстав. Заявив, що він їх розбороняв.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, небажання останнього брати участь у слідчих діях та бути допитаним слідчим, існування обґрунтованих ризиків того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов переконання, що не можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2017 року є достатнім для завершення органом досудового розслідування вчинення всіх слідчих стосовно особи підозрюваного та розшукових дій, так само для забезпечення підозрюваному можливості скористатися засобами захисту, передбаченими законом, з тим, щоб були виконані завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

При вирішенні даного питання слідчим суддею також взято до уваги приписи частини третьої статті 68 КК України про те, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яким суперечать доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що звернень підозрюваного та його захисників до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу не надходило.

За таких обставин строк застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід продовжити до 12 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Строк застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 12 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 12 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О. Бойко