Ухвала суду № 65077472, 01.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4764/16-к

Провадження № 1-кс/175/201/17

Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ШабановаА.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Потикевича Д.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 ККУкраїни,

встановив:

01 березня 2017року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання прокурора, 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Набережна, 55, звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_3

07.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №12016040440002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5К, також у присутності ОСОБА_6, якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, який виконував обовязки водія, керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою: Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Набережна, 55, де в салоні автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, перебували співумисники злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом із ОСОБА_6, які очікували на приїзд ОСОБА_3

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016, ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав на територію домоволодіння №55 по вул. Набережній, с. Новоолександрівка, Дніпровського району, та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвіря домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвірї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_3 швидко попрямував до транспортного засобу. ОСОБА_4, побачивши те, що ОСОБА_3 усвідомлює небезпеку та намагається втекти, приховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, типу «балаклава», від ОСОБА_3, який раніше був знайомим з ОСОБА_4 в звязку з чим міг впізнати останнього, після чого озброївшись, заздалегідь підшуканим для вчинення злочину, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який відкрито тримав в правій руці, побіг в бік потерпілого, та перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_3, погрожуючи останньому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, наказав йому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_3, сприймаючи дії ОСОБА_4, як ті, що становлять реальну загрозу життю, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, та, за допомогою ключа запалення, робив невдалі спроби привести автомобіль в рухливий стан, щоб покинути місце вчинення злочину.

При вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2, який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_3, з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидаючи переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча під час нападу, ОСОБА_2 активних дій не вчинялось, як і ОСОБА_5, своєю заздалегідь обумовленою присутністю, останній забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

ОСОБА_5, який весь час знаходився за територією вищезазначеного домоволодіння, періодично виходив з салону автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, на задньому пасажирському сидінні якого був ОСОБА_6 Під час перебування на вулиці, ОСОБА_5 оглядав навколишню місцевість, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_4, в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення злочину, чим гарантував зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_3, а також утримував поруч з собою ОСОБА_6, який бажав покинути місце події в звязку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

Ігноруючи те, що потерпілий викрив злочинний намір співумисників кримінального правопорушення, останні продовжували реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Діючи за спільним злочинним умислом, ОСОБА_4, залишаючись в масці, тримаючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь підшукав і навмисно, саме цього дня, зберігав при собі з метою вчинення злочину, підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого перебував ОСОБА_3, з боку сидіння водія. Надалі, ОСОБА_4 відчинив їх, та, знаходячись навпроти ОСОБА_3, наніс останньому один удар по голові, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в правій руці. Від отриманого удару ОСОБА_3 втратив свідомість на не тривалий час. Після цього, ОСОБА_4, схопившись руками за верхній одяг, який було одягнене на ОСОБА_3, насильно витягнув останнього з салону автомобілю та повалив на підлогу, обличчям вниз витягнув ОСОБА_3 з сидіння водія, проник до салону автомобіля марки «AudiQ-5», державний номерний знак НОМЕР_1, який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння за адресою: Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Набережна, 55, керуючи транспортним засобом, отриманим шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням, небезпечного для життя насильства.

ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, обігнав автомобіль марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та почав їхати попереду нього, забезпечуючи безпеку руху викраденого автомобілю при зникненні з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1, на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_3 великої матеріальної шкоди, тим самим реалізувавши спільний умисел, направлений на вчинення вищезазначеного злочину.

31 січня 2017 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування до 08 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 01 лютого 2017 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 продовжено до 02 березня 2017 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 лютого 2017 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 продовжено до 08 березня 2017 року включно.

28 лютого 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О. продовжено строк досудового розслідування до 08 квітня 2017 року.

В звязку з чим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не закінчено, у рамках проведення досудового розслідування необхідно:

Отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

Отримати висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленої інформації, отриманої шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного звязку та отримати результат аналізу зазначеної інформації;

Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_6 та його допит в закритому судовому засіданні;

Визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

За наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам злочину;

Відкрити підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2А, та їх захисникам матеріали кримінального провадження, та їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

Скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та їх захисникам;

Відповідно до ст.181КПКУкраїни, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може. перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили домашній арешт без застосування електронного засобу контролю у нічний період часу, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, цілодобово.

Строк дії ували слідчого судді, суду про домашній арешт закінчується 08 квітня 2017 року включно.

На підставі ч.3ст.181КПКУкраїни, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Шабанов