Ухвала суду № 65037898, 22.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/868/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Рум'янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 813/3170/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівель-ної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області) від 23.08.2016 року «Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Тичини, 2 в с.Зимна Води Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області»;

- рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області від 07.09.2016 року № 07/09-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- припис Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1368/16-1 від 06.09.2016 року.

13 жовтня 2016 року представник позивача подав до того ж суду клопотання про забезпечення позову, у якому просив зупитини дію оскаржуваних рішень та припису.

Клопотання обгрунтоване тим, що вказані рішення та припис є необгрунтованими, безпідставними та неправомірними, при тому, що позивачем не порушено вимоги законодавства в частині цільового використання земельної ділянки.

Також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваними рішеннями та приписом позивача позбавлено можливості належно та за цільовим призначенням використовувати земельну ділянку, за яку він сплачує орендну плату, та здійснювати містобудівну діяльність на основі належно затвердженої проектної та дозвільної документації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року вказане клопотання задоволено. Вжито заходів забезпечення адміністративного позову в цій справі шляхом зупинення дії:

- рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області від 23.08.2016 року «Про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Тичини, 2 в с.Зимна Води Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області»;

- рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області від 07.09.2016 року № 07/09-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- припису Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1368/16-1 від 06.09.2016 року.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила ДАБІ України, яка вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права й за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено жодних правових норм, які надають відповідачу повноваження приймати такі рішення.

Також, суд взяв до уваги обґрунтування клопотання про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскаржуваними рішеннями та приписом позивача позбавлено можливості належно та за цільовим призначенням використовувати земельну ділянку, за яку ним сплачується орендна плата, та здійснювати містобудівну діяльність на основі належно затвердженої проектної та дозвільної документації.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів зазначеної вище статті 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних рішень та припису були виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; тобто, після усунення цих порушень (чи визнання відсутності таких в судовому порядку) відпадуть перешкоди для продовження виконання будівельних робіт.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта в тому, що задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та припису, суд першої інстанції фактично легалізував продовження будівництва об'єкта, без з'ясування наявності (чи відсутності) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто наперед вирішив спір, без розгляду його по суті.

З адміністративного позову та долучених до нього документів не видно очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень, тобто доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову належним чином не обгрунтовані, а задоволення цього клопотання фактично призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням фактично було б надано оцінку законності рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені частиною першою статті 117 КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуально права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202, 205 ч.2, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 813/3170/16 скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі № 813/3170/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена у повному обсязі 27 лютого 2017 року.