Ухвала суду № 65037033, 27.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач - Білак С.В.

Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 рокусправа № 804/490/17 Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року по справі №804/490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень- рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясокомбінат Дніпро" залишено без руху, надано позивачу строк до 30 січня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясокомбінат Дніпро" повернуто позивачу, оскільки станом на 30 січня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19 січня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність її прийняття, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2017 року. Зазначена ухвала була отримана позивачем 03.02.2017 року, що унеможливило своєчасне виконання ухвали суду в термін до 30.01.2017 року.

07.02.2017 року позивач подав заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в якій просив продовжити строк на усунення недоліків та надав оригінал документу про сплату судового збору. Під час подання зазначеної заяви позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясокомбінат Дніпро" залишено без руху, надано позивачу строк до 30 січня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясокомбінат Дніпро" повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 30 січня 2017 року не виконав вимоги ухвали суду від 19 січня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме не надав оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн. або клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові.

Відповідно до статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.5 ст.103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 8 ст.103 КАС України визначено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року була отримана позивачем 03.02.2017 року. (а.с.11)

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" було позбавлено можливості усунути виявлені судом недоліки адміністративного суду у визначений строк або надати клопотання про продовження строку на усунення виявлених недоліків, оскільки на момент закінчення строку на усунення недоліків 30.01.2017 року, позивач не отримав копію ухвали від 19 січня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Важливо, щоб при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків суд ретельно перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, та чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, тривалість строку, який у кожному конкретному випадку повинен встановлюватись з урахуванням характеру недоліків та реальної можливості виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали та враховувати положення частини девятої статті 103 КАС України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Судом першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви не було перевірено чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання та чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків у встановлений судом строк, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року по справі №804/490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень- рішень - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_1