Ухвала суду № 64876170, 22.02.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/722/16-к

УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого суддіСнітчук Р.М.

суддів Дідика А.В., Світличного Р.В.

за участі секретаря Расевич Г.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора Полюховича Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180120000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду колегією суддів розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу 05 березня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та не відпали ризики, що існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 міцних соціальних звязків не має, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, у письмовому клопотанні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки існують ризики, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_1 такого запобіжного заходу відпали, суду не надано.

Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, у звязку із значною територіальною віддаленістю місця постійного проживання від місця розгляду справи є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду та своєю поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, його розгляду упродовж розумного строку.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до двох місяців, тобто до 22 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Р. М. Снітчук

Судді: А. В. Дідик

ОСОБА_12