Ухвала суду № 64859945, 15.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 682/1670/16-а

15 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рудюка Павла Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Славутського міськрайонного суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі 25% мінімальної пенсії за віком; зобов'язати відповідача призначити виплату додаткової щомісячної пенсії за віком, провести перерахунок, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат; додаткову пенсію за заподіяну шкоду здоров'ю виплачувати в подальшому згідно законодавства.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 26 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

28 липня 2016 року відповідачем отримано повний текст постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 20).

08 серпня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

10 січня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 08 серпня 2016 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року повернуто відповідачу. При цьому, за змістом ч.3 ст. 189 КАСУ повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Крім того, відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII : Пенсійний фонду України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від оплати судового збору.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач посилається на відсутність коштів, призначених для оплати судового збору на момент винесення рішення судом першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що управлінням не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо фінансування у вказаний період: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим відповідачем не наведено та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними та відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Славутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21.02.2017.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.