Ухвала суду № 64856908, 20.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/174/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, а саме просить:

- зупинити списання коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови про накладення штрафу від 19 грудня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 20 грудня 2016 року у межах виконавчого провадження № 52405953;

- визнати дії Кузьменка Олексія Степановича, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо прийняття постанови від 19 грудня 2016 року про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням Головним територіального управління юстиції у Донецькій області постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року № 524/190/16-а та постанови від 20 грудня 2016 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову від 19 грудня 2016 року про накладення штрафу на Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області;

- скасувати постанову від 20 грудня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 15 лютого 2017 року для усунення недоліків шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: оригіналу документа про сплату судового збору; доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; доказів надіслання відповідачу, третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

16 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано: документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а саме: копію наказу головного управління "Про призначення ОСОБА_3." від 30 жовтня 2015 року № 2463/1 та копію наказу Міністерства юстиції України "Про виконання обов'язків ОСОБА_3." від 30 жовтня 2015 року № 3545/к.

Крім того, повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до моменту вирішення справи № 816/174/17 по суті. В обґрунтування зазначено клопотання вказано, що згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністра фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, та кошторисних призначень, затверджених на 2017 рік, оплата судового збору головного управління здійснюється за КЕКВ 2800. Відповідно до плану асигнувань по загальному фонду на лютий 2017 року за КЕКВ 2800 затверджено суму асигнувань у розмірі 3300,00 грн. Використання зазначених коштів неможливе у зв'язку з тим, що станом на сьогодення Міністерством юстиції України не затверджено Паспорт бюджетної програми. Таким чином, головне управління не має змоги сплатити судовий збір за подання позовної заяви у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) на Міністерство юстиції України та його органи не розповсюджується.

Обов'язок сплати судового збору Міністерством юстиції України є прямою вимогою Закону України "Про судовій збір".

До того ж, пунктом 2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22 травня 2015 року передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору державних органів, у випадку посилання таких органів на відсутність затвердженого паспорту бюджетної програми за КЕВК 2800. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки, Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо відстрочення сплати чи звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору з наведених підстав не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачу, третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішень повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко