Ухвала суду № 64847463, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15651/13-ц

н/п 2-п/640/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якогої просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по справі № 640/15651/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що судові повістки надсилались за місцем реєстрації, а не за місцем фактичного проживання, яке заявник зазначив під час підписання договору та під час подальшої переписки з банком. Судові повістки не отримував, жодного разу з територіального відділення УДППЗ не надходило повідомлення про надходження листа на його імя, що, в свою чергу, позбавило його можливості надати заперечення на позов та відповідні докази для правильного та повного зясування всіх обставин справи. В матеріалах справи міститься запит Київського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та відповідь на вказаний запит про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться. Матеріали справи не містять доказів того, що банком було опубліковано оголошення в засобах масової інформації про виклик його до суду. Копію заочного рішення отримав лише 28.11.2016 року. Вказує не те, що при укладення кредитного договору працівниками банку, в порушення чинного законодавства, його не було попереджено про існування валютних ризиків. На час укладання договору він не передбачав та не міг передбачити можливість різкого зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти. Відбулась істотна зміна економічних умов у країні, зокрема різке зростання комерційного курсу дол. США по відношенню до національної валюти. Ним на адресу банку були надіслані відповідні листи, які залишені без відповіді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання підтримали заяву про скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в її задоволені просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування заяви доводи, заперечення, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 023-п/06 від 27.01.2006 року в сумі 13802 (тринадцять тисяч вісімсот два) долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року становить 110320 (сто десять тисяч триста двадцять) гривень 58 копійок.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 04.10.2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, б. 19, - не значиться /а.с. 22/.

Матеріали справи містять конверти з судовими повісткам про виклик в судові засідання 12.11.2013, 11.12.2013 р. ОСОБА_1, які надсилались за адресою: м. Харків, вул. Арктична, б. 19, повернуті за закінченням терміну їх зберігання /а.с. 24, 28/.

Конверт з копією заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 р., направлений за вказаною адресою, повернуто поштою за закінчення терміну зберігання /а.с. 37/.

Приписами ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження виклику відповідача в судові засідання через оголошення в пресі.

З викладеного вбачається, що відповідач не зявлявся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, з огляду на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що при укладення кредитного договору працівниками банку, в порушення чинного законодавства, його не було попереджено про існування валютних ризиків. На час укладання договору він не передбачав та не міг передбачити можливість різкого зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, - мають значення для справи та потребують перевірки в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.03.2017 р. об 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (поверх 2, зал судового засідання 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко