Постанова № 64818593, 17.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/36/2017(м)

266/4457/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполі, громадянку України, працюючу продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави вилучених алкогольних напоїв, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, в загальній кількості 901 пляшки, відповідно до акту опису від 09.11.2016 року. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09 листопада 2016 року, о 10 год. 30 хв., у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого в АДРЕСА_3, ОСОБА_1, реалізовувала алкогольну та слабоалкогольну продукцію без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вказує, що протокол відносно неї складався за ч.1 ст. 164 КУпАП, разом з тим суд в постанові зазначив, що склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, та одночасно перекваліфікував її дії на ч.1 ст. 156 КУпАП, що діючими нормами КУпАП не передбачено, а також протокол за вказаною статтею відносно неї не складався.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути адміністративне провадження без її участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 про те, коли та де він буде розглядатися повідомлено не було, а також не вбачається того, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив її права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, суддею суду першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та вказано що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та відповідно до цього суддя суду першої інстанції визнав винною та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак апеляційний суд не може погодитися з такими висновками судді районного суду, оскільки відповідно до матеріалів адміністративного провадження протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався за ч.1 ст. 164 КУпАП, та суду необхідно було розглядати адміністративне провадження в межах складеного протоколу з прийняттям відповідного рішення.

Аналізуючи вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 156 КУпАП та призначив їй за даною статтею адміністративне стягнення, що не передбачено діючим КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом було допущено порушення норм діючого КУпАП та у зв'язку з цим прийнято незаконне рішення.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави вилучених алкогольних напоїв, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, в загальній кількості 901 пляшки, відповідно до акту опису від 09.11.2016 року. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих