Ухвала суду № 64745558, 16.02.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/4258/16-к

Провадження № 1-кп/500/39/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю прокурора Лепетюка М.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу можливість переховування від суду, так як обвинувачений перебував в розшуку, у звязку з чим більш мякі запобіжні заходи не зможуть вплинути на його поведінку та явку до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, для надання можливості погашення боргу.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_2 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, та заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою був обраний через те, що обвинувачений не зявлявся за викликами до суду, був оголошений у розшук, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 квітня 2017 року.

Справу слуханням відкласти на 28 лютого 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5