Ухвала суду № 64727239, 14.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2017

Справа №642/6400/16-к,

Провадження 1кп/642/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

прокурорів - Зеленського А.О., Мікуліна Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 42016051110000104 від 17 червня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, та фактично проживаючого АДРЕСА_4,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова від Військової прокуратури сил АТО надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.06.2016р. за № 42016051110000104.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.01.2017р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжено на 60 днів, із застосуванням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016 р.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4, - ОСОБА_2 заявлено клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу бездоганно виконує обов'язки покладені на нього судом, не має будь якого наміру переховуватись, якій звільнений за власним бажанням і позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які із речей і документів, які були вилучені під час кримінального провадження, відсутні докази, що ОСОБА_4 може впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити новий злочин. Також ОСОБА_4 раніше не судимий, добре характеризується за колишнім місцем роботи та за місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки, мешкає з дружиною, яка знаходиться на його утриманні оскільки в силу психологічних обставин після смерті сина ОСОБА_6 не може працювати. Другий син ОСОБА_7 є офіцером військовослужбовцем, учасником бойових дій та регулярно перебуває в зоні АТО. Крім того, у зв'язку з загостренням у обвинуваченого ОСОБА_4 захворювань, а саме хронічний безкам'яний холецистит, ремісія, виразкова хвороба 12-персної кишки, гастродуоденіт, гепатоз 2-го ступеня, сечокислий діатез йому відповідно довідки поліклініки ДУ ТМО МВС в Х/О від 30.01.2017р. рекомендовано санаторно-курортне лікування в гастроентерологічному санаторії (санаторії-профілакторії), без якого можливе погіршення стану здоров'я, що може привести до тяжких наслідків.

Суд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників які підтримали клопотання, прокурорів, які заперечували проти його задоволення, зазначивши, що домашній арешт не заважає проходженню лікування, обставини справи не змінилися, ризики не зникли і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло у період з 19 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. В подальшому зазначений запобіжний захід було продовжено.

Частиною 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Відповідно до вимоги ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вивчивши надані захисниками обвинуваченого матеріали до поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, яким обґрунтовується доводи клопотання, вважає його таким, що заслуговує на увагу, оскільки в ньому відображені нові обставини, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувалися та не оцінювались.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, в теперішній час звільнений в запас та знаходиться на пенсії, згідно довідки з місця проживання від 13.02.2017р. зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_8 Син ОСОБА_7 є офіцером військовослужбовцем, учасником бойових дій, другий син ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

На даний час відповідно довідки №18/1 поліклініки ДУ ТМО МВС в Х/О від 30.01.2017р., підписаною головою ЛКК, завідувачем відділення та лікуючим лікарем, ОСОБА_4 страждає на хронічний б/к холецистит, ремісія; виразкову хворобу 12-персної кишки; хронічний гастродуоденіт, ремісія; дифузний гепатоз 2-го ступеня, сечокислий діатез та йому рекомендовано санаторно-курортне лікування в гастроентерологічному санаторії (санаторії-профілакторії)

Обвинувачений ОСОБА_4, як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду не порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу, позитивно характеризується за за колишнім місцем роботи та місцем проживання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 201, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду справи обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Зеленського А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Проценко