Вирок № 64704237, 14.02.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5441/16-к

Провадження №1-кп/242/171/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 120160505400001906 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, який народився 12.09.1978 року у м. Селидове Донецької області, громадянина України, з освітою 9 класів, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі; раніше судимого: 21.07.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 03.06.2010 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 164, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 18.02.2011 року Гірницьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свердлова), 116, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Очеретька Д. О., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року близько о 16 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходився на території приватного домогосподарства, розташованого за адресою: м. Селидове Донецької області, вул. Джерельна (Свердлова), 143, яке розташовано біля території ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» за адресою: м. Селидове Донецької області, вул. Козацька(Красноармійська), 136.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні ремонтних майстерень, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_1 переліз через огорожу на територію ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», після чого через віконну хвіртку проник до інструментального цеху ремонтних майстерень, звідки умисно, таємно, повторно з корисливою метою викрав машину шліфувальну кутову марки «Інтерскол» модель УШМ-230/2100М вартістю 1082 грн. 33 коп.; дрель електричну ударну марки «Інтерскол» модель ДУ-1000ЄР вартістю 671 грн. 07 коп., що належать ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1753 грн. 40 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. 24.10.2016 року він у стані алкогольного сп,яніння прийшов до свого знайомого, який проживає поряд з Автобазою. Оскільки знайомив спав, він вийшов на подвір,я та побачив, відкрите вікно у Автобазі та вирішив скоїти крадіжку. Через незачинене вікно він проник до приміщення ремонтної майстерні та викрав робочий інструмент. Наступного дня його затримали працівники поліції, все викрадене повернуто. Обставини, викладені в обвинувальному акті визнає повністю. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти особи, життя та здоров'я, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України; спосіб життя, який веде ОСОБА_1, який не працює, відсутність стійких соціальних зв'язків, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння, рецидив злочинів.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливо, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуваннямст.75 КК України- зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, суд враховує дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу під час судового провадження, та вважає за необхідне запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням судової експертизи № 2/20-540 від 16.11.2016 року в розмірі 527 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити у виді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з фактичного часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи № 2/20-540 від 16.11.2016 року в розмірі 527 (п,ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; код банку отримувача 834016; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Речові докази по справі машину шліфувальну кутову марки «Інтерскол» модель УШМ-230/2100М та дрель електричну ударну марки «Інтерскол» модель ДУ-1000ЄР залишити ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Л.В.Пирогова