увійти
УКР
Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову
Послуга надається спеціалізованим бюро юридичного перекладу
Справа № 661/3830/16-ц
Провадження № 2/661/187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Шевченко Ю.М.,
за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_4», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області в особі міського голови ОСОБА_5, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду, 14.02.2017 р. представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглядає справу, зацікавлений в її вирішенні, оскільки його помічник являється дружиною представника позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи у розумні строки, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому, сторона відповідача за позовом застосовує різні процесуальні заходи з метою затягування судового розгляду, з метою чого, в даному випадку, і заявлене клопотання, яке судом розцінюється як намагання затягнути процес ще на більш невизначений термін.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого представником Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_4» ОСОБА_2 відводу головуючого судді - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Чирський
