Ухвала суду № 64675664, 07.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6369/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, третьої особи СПД ФО Снаговського ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області щодо визначення та проведення оцінки майна. Просить скасувати звіт про оцінку майна від 29.05.2016 р. ,складений СПД ФО Снаговськимо.І., скасувати рецензію на звіт про оцінку майна, складе6ну суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , зобов»язати Шевченківський ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити повторну експертизу,яку доручити ТОВ «Незалежний центр судових експертиз». Свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС ГУЮ у Л\о знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь АТ «БМ БАНК»

13.05.2016 р. скаржник отримав повідомлення про проведення оцінки майна та звіт про оцінку вартості майна нежитлового приміщення ,що на вул. Івасюка 42 а у м.Львів-Винники. Вказану оцінку вважає такою, що не відповідає дійсній вартості майна . Не погоджуючись із оцінкою майна ,ОСОБА_1 подав свої заперечення. 05.07.2016 р. отримав копію рецензії, в якій зазначено , що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів. Оцінку майна заперечує.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту скарги.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ГУЮ у Л\о та СПД ФО Снаговськийо.І. мотиви скарги заперечили з тих підстав, що всі вчинені ними дії в порядку виконання судового рішення є законними.

Заслухавши доводи сторін , вивчивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС ГУЮ у Л\о знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь АТ «БМ БАНК». Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ винесена постанова про призначення експерта для оцінки майна нежитлового приміщення на вул. Івасюка 42 а у м.Львів-Винники, що належить боржнику ОСОБА_1

22.12.2015 р.до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 30.10.2013р. За №15506/13 Фонду Державного майна України), Кваліфікаційне свідоцтво МФ №683 від 29.11.2003р., Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2038 від 30.12.2004р.) від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ надійшла постанова про призначення експерта ВП №46841494 з дорученням надати письмовий звіт про оцінку майна з питань початкової вартості арештованого майна для проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації майна боржника без ПДВ, яке належало ОСОБА_1 для проведення примусової реалізації з метою погашення боргу за виконавчими документами.

Звітпро незалежну оцінку нежитлового приміщення площею 152,60 кв.м за адресоюм.Львів-Винники, вул.Івасюка, 42а оцінювачем переданий замовнику - старшому державному виконавцю Шевченкьівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5

Дослідження виконано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні» від 08.09.2001р. за №2658-111, Методики оцінки вартості майна при приватизації, затвердженої Постановою КМУ №1891 від 10.12.2003р., «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» ,затверджених Постановою від 10 вересня 2003р. 1440, Бюлетеняавтотоварознавця випуск №87, лютий 2016 року, Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ №1442 від 28.10.2004р.

Звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення площею 152,60 кв.м за адресою: м.Львів-Винники, вул.Івасюка, 42а станом на 29 квітня 2016р. проводився з метою визначення найбільш вірогідної початкової вартості обєктадля подальшої реалізації його на конкурентних засадах (аукціон, біржових торгах), яка могла змінитися у процесі торгів.

Суд приймає до уваги покликаннятретьої особи на те, що проведена ним оцінка майна враховувала всі аспекти примусового продажу об'єкта оцінки на відкритих торгах, аукціоні(електронних торгах) на просторі всієї України. Відкриті торги передбачають стартову ціну, а ціна продажу не обмежується, тобто важливою у даному випадку має купівельна принадність вказаного об»єкту для потенційних покупців, що в процесі торгів збільшить ціну обєкта продажу.

Дослідження об'єкта оцінки було проведено станом на 29 квітня 2016р.

Як з»ясовано судом ,скаржник ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця чи оцінювача ОСОБА_4І щодо роз'яснення процедури проведення незалежної оцінки майна.

Доступ до об'єкта оцінки був організований старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_5

Відповідно до змісту ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки ,проведеної суб»єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Таке рецензування на вимогу ОСОБА_1 проведено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, яка скаржником до участі у справі не залучалась.Проведеним рецензуванням попередня оцінка майна підтверджена. При проведенні оцінки скаржник не подавав своїх доводів , заперечень ,не заявляв відводів суб»єкту оцінювання . Оскаржуваний звіт про оцінку майна суд вважає об»єктивним на час її проведення. Об»єктивність оцінювання ,проведеного з ініціативи скаржника ,згідно висновку №1\01 від 24.01.2017 р. суд ставить під сумнів, оскільки таке проведено значно пізніше оскаржуваного при зміні курсу долара США, до якого прирівнюється оцінка. Окрім цього , оцінка згідного висновку проведена у порівнянні до приміщень, які знаходяться у м.Львові, що може значно збільшувати їх вартість.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає ,що підстав для скасування звіту про оцінку майна, яке підлягає реалізації в порядку виконання рішення суду, та рецензії на звіт про оцінку майна, на даному етапі виконання рішення, немає.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України , ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ,суд

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, третьої особи СПД ФО Снаговського ОСОБА_2 відмовити.

Термін оскарження ухвали п»ять днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_6