Рішення № 64669304, 13.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6853/16-ц

Провадження №2/639/271/17

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, на підставі якого зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснити компенсацію вартості ноутбука Soni VAIO Fit 15 SVF 1521 J1R на момент здійснення розрахунку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2013 року вона придбала ноутбук марки Soni VAIO Fit 15 SVF 1521 J1R разом з аксесуарами до нього в розстрочку за 7500 грн.

В березні 2016 року позивач звернулась до відповідача з проханням налагодити звук в ноутбуці та оновити програми забезпечення.

ОСОБА_2 виконав дані роботи, але коли він повернув ноутбук, то в ньому були інші поламки.

В травні 2016 року позивач знову передала відповідачу ноутбук для ремонту, і з того часу він їй не повертався.

Позивач вважає, що діями відповідача їй заподіяно шкоду, яку вона просить відшкодувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Розглядаючи даний позов суд виходитьз положень Цивільного кодексу України щодо способів захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, та положень ст. 10,60 ЦПК України щодо обовязку сторони доказування тих обставин, ні які вона посилається.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

При цьому, цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони є визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

З урахуванням наведеного важливого значення набуває необхідність належного зясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд зясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.07.2013 року позивачем було придбано ноутбук марки Soni VAIO Fit 15 SVF 1521 J1R. (а.с. 11)

Позивач зазначає, що в березні 2016 року позивач звернулась до відповідача з проханням налагодити звук в ноутбуці та оновити програми забезпечення. Відповідачем були виконані дані роботи, але коли він повернув ноутбук, то в ньому були інші поламки. В травні 2016 року позивач знову передала відповідачу ноутбук для ремонту, і з того часу він їй повернутий не був. ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача їй заподіяна шкода у розмірі 20000 грн., яку вона просить відшкодувати.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 суду було надано диск з записами телефонних розмов, які відбувалися між нею та відповідачем, які на її думку, можуть підтвердити факт заподіяння шкоди майну, що їй належить.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Однак, суд вважає, що даний доказ не може вважатися таким, оскільки він був добитий з порушенням порядку, встановленого законом.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України матеріали справи не містять.

Відтак, в судовому засіданні не було доведено факту наявності майнової шкоди, яка була заподіяна діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович