Ухвала суду № 64650466, 09.02.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/1377/15-к

Провадження № 1-кп/459/115/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Василіва В.Ф.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження № 12015140310000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ :

07.02.2017 року від Апеляційного суду Львівської області на адресу суду надійшли матеріали справи № 454/1377/15-к разом з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

За ухвалою судді від 07.02.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 09.02.2017 року.

ОСОБА_4 захисник ОСОБА_2 подав клопотання, у якому судове засідання просить перенести, ухвалою суду зобовязати Червоноградську місцеву прокурату невідкладно надати йому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не були долучені до матеріалів справи під час її попереднього розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

При цьому, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, покликаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати, а саме: останній може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого та більш мякий захід не може усунути такі ризики.

Обвинувачені та їх захисника погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Останній подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший захід. Вважає, що відсутні ризики, які були підставою для обрання такого суворо запобіжного заходу.

Вислухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про перенесення судового засідання та зобовязання прокуратури надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, що знаходяться у сторони обвинувачення, суд виходить з того, що виключно прокурор вирішує, які матеріали подавати до суду для обґрунтування висунутого обвинувачення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у звязку з тим, що останній порушив умови застосування домашнього арешту (Т.1 а.с 235) .

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишений без змін до набрання останнім законної сили (Т. 1 а.с. 255).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишено без змін до проведення підготовчого засідання, але не більше як 60 днів (Т.2 а.с. 109).

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від суду, порушив умови перебування під домашнім арештом, обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилятися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У звязку з цим підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про перенесення судового засідання та зобовязання місцевої прокуратури надати стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, які знаходяться у сторони обвинувачення відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 09.04.2017 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12015140310000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, на 20.02.2017 року о 14:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль