Постанова № 64609685, 08.02.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.02.2017

ЄУ № 420/83/17

Провадження №3/420/27/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року о 03-20 год. на а/д Т 1302 46 км в Новопсковському районі Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Судова повістка, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює, як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що судом вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд керуючись ст.268 КУпАП вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904822 від 14.01.2017, який за своїм змістом відповідає вимогамст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що свідки повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та відмову від підпису протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки, виданої сектором превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1 водійського посвідчення не має.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У чинність п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р№31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: