Ухвала суду № 64598515, 08.12.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1329/16-ц

Провадж.№ 2/481/75/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року представник ПАТ КБ«Приват Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року у сумі 54125,69 гривень, а також судовий збір.

Разом з зазначеним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просив, в порядку забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на майно відповідачки, а саме на земельну ділянку, площею 5,78 га, кадастровий номер 4824581900:04:000:0456, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістомст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя