Ухвала суду № 64570871, 07.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5381/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.Номер провадження 22-ц/788/234/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 24

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КП «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1107 грн. 90 коп.

Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду з такими вимогами на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом правил матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заявник повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила скласти розрахунок ненаданих субсидій за 2002-2006 роки; повернути утримані держмито та виконавчий збір і витрати в розмірі 438,41грн. - 178,50 грн.= 259,91 грн. та проіндексувати станом на момент виплати; виплатити сину 13 зарплату за 2005 рік; долучити складений розрахунок до розрахунку за 2016-2017 роки в Управлінні соціального захисту населення.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в цій справі, а повноваження судді ОСОБА_5. припинені з 08 вересня 2016 року, то ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду з такими вимогами на загальних підставах.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-1221/2004 за позовом КП «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1107,09 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «Теплосервіс» 1107,09 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 27 жовтня 2001 року по 19 квітня 2004 року, а на користь держави із кожного по 25 грн. 50 коп. державного мита (а.с. 99). Вказане рішення суду було ухвалено суддею ОСОБА_5

Судом встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів», повноваження судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5. припинені з 08 вересня 2016 року.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суддя відмовив у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення. Відмова у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення діючим цивільним процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення цього питання, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору у розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі, при новому розгляді заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення, суду першої інстанції необхідно вирішити питання стягнення в дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -