Ухвала суду № 64559809, 30.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 911/731/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Іванової Л.Б.,розглянувши касаційну скаргу Макарівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілка)на ухвалуГосподарського суду Київської області від 12.05.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016у справі№911/731/16 Господарського суду Київської областіза позовомМакарівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілка)доМакарівського районного споживчого товариства провизнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 касаційну скаргу Макарівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілка) на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаржник звернувся з касаційною скаргою після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, без відповідного клопотання про відновлення такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Позивачем повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у даній справі.

Касаційна скарга, згідно зі ст. 110 ГПК України, може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 3 ст. 105 ГПК України унормовано, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, строк касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відраховується саме з дати її прийняття, а не з дати її надсилання чи отримання.

В той же час, у випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на норми ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Втім, в порушення вимог даної статті, скаржник звернувся вперше із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 в даній справі лише 02.08.2016 тобто з пропуском встановленого процесуального строку та без відповідного клопотання, а вдруге - лише 21.12.2016 при цьому, скаржником додано до касаційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку. Останнє обґрунтовано посиланням на те, що судом касаційної інстанції було повернуто подану скаржником касаційну скаргу зазначеною вище ухвалою та надано строк для усунення підстав повернення скарги протягом трьох місяців (абзац 7 сторінка 2 клопотання №15 від 20.12.2016). Однак ухвала Вищого господарського суду України від 26.09.2016 (а.с. 237-238) не містить жодного посилання на вищевказане твердження скаржника.

Дослідивши матеріали справи та подане скаржником клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Так само і клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається в загальному порядку ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності причин пропуску зазначеного строку.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наведені ж у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення саме скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання Макарівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілка) не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Крім того, колегія суддів повторно звертає увагу на той факт, що скаржник отримав копія постанови в межах строку встановленого для подання касаційної скарги, а також те, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини постанови, а тому про наслідки розгляду апеляційної скарги був обізнаний.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Макарівській районній спілці споживчих товариств (Райспоживспілка) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 911/731/16.

Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді А.Демидова

Л.Іванова