Ухвала суду № 64497771, 02.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10205/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, відповідного до якого просить направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи та документи, щодо яких призначено експертизу, для поновлення експертного дослідження та проведення додаткової технічної експертизи документів (експертизи матеріалів документів). В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі було призначено додаткову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2016 р. за № 4912/16-34 повернуто до суду матеріали справи та документи без виконання експертизи, у звязку з ненадходженням оплати за проведення експертизи. Рахунок на оплату проведення експертизи не отримували, про необхідність оплати належним чином повідомлені не були. На цей час оплату проведення експертизи здійснено в повному обсязі, оригінал квитанції долучено до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по справі призначено додаткову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), провадження по якій було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертам поставлено питання:

- чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115 у той час, яким датований документ ?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115 ?

- чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах» у той час, яким датований документ ?

-у який період часу був виконаний рукописний текст у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах» ?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

В розпорядження експерта надано для проведення експертизи оригінали письмових доказів: гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115, документа під назвою «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також документа «Samsung Информация о сервисных центрах».

Разом з тим, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2016 р. за № 4912/16-34 повернуто до суду матеріали справи та документи без виконання експертизи, у звязку з ненадходженням оплати. Зазначено, що у разі оплати експертизи, згідно встановленого рахунку, експертне провадження може бути поновлено.

Представником відповідача до суду надано квитанцію про оплату вартості проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про повторне призначення по справі додаткової технічної експертизи документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про повторне призначення додаткової технічної експертизи документів задовольнити.

Повторно призначити додаткову технічну експертизу документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115 у той час, яким датований документ ?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис та текст) у графі «Подпись продавца Підпис представника продавця (заповнюється продавцем)», а також у графі «Товар отримав, претензій до зовнішнього вигляду не маю» гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115 ?

- чи виготовлений рукописний текст (підпис та текст) у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах» у той час, яким датований документ ?

-у який період часу був виконаний рукописний текст у верхній частині сторінки № 3 у документі «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також на сторінці № 5 в графі «Ваш дилер Service information» документа під назвою «Samsung Информация о сервисных центрах» ?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/10205/15-ц, провадження №2/640/31/17/09; оригінали письмових доказів: гарантійного листа на пральну машину Gorenje WS 50115, документа під назвою «Руководство по эксплуатации» на кольоровий телевізор Samsung, а також документа «Samsung Информация о сервисных центрах».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко