Ухвала суду № 64403269, 03.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1873/15-ц

№пр.2во/521/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, суд

встановив:

Заочним рішенням Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,НФСК "Добробут" про відшкодування майнової шкоди , задоволено у повному обсязі.

Вирішено: «Визнати подію, що мала місце 13 травня 2012 року страховим випадком, відповідно до полісу №АВ/0994514 та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн. (Двадцять шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 59 коп.).»

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 23.04.2014 року, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заочного рішення Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року, судом допущена технічна помилка, а саме у третьому абзаці резалютивної частини заочного рішення помилково не зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином суд вважає за можливим виправити вище зазначену описку у заочному рішенні Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Малиновського суду м. Одеси від «23» квітня 2014 року, в зв'язку з чим викласти третій абзац резалютивної частини заочного рішення, у наступному вигляді:

« Стягнути у солідарному порядку з НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн. (Двадцять шість тисяч пятсот тридцять чотири гривні 59 коп.).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.01.17