Постанова № 64349592, 26.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1084/16

Номер справи місцевого суду: 504/2468/16-п

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 04 липня 2016 року, біля 16-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, в ході майнового конфлікту з матір'ю ОСОБА_3, почала застосовувати фізичну силу штовхаючи та шарпаючи ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім'ї.

Будучи незгодною з постановою судді, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необгрунтованою, посилається на те, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду у зв'язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, посилається також в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у її відсутності, не повідомив останню про час та місце розгляду адміністративної справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустила з поважних причин, вважаю необхідним поновити їй вказаний строк.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи на 09 серпня 2016 року.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянувши у її відсутність, суд порушив її права, передбачені ст.268 КпАП України.

Крім того, статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_2 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, без розкриття їх змісту.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов