Ухвала суду № 64217628, 23.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5200/16-к

Провадження № 1-кс/591/296/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Молошної І.С., слідчого Сибільова О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СУ ГУ НП в Сумській області О.В.Сибільов звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів погодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000239 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Так, в травні поточного року відділом освіти молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації проведено процедуру закупівлі дров паливних для закладів освіти району на загальну суму 3027280 грн., заяви для участі в торгах подали фізичні особи підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог, заявлених в документації конкурсних торгів, учасники конкурсу повинні поставляти продукцію в сухому вигляді без сучків розміром по довжині не менше 1 м та товщиною на менше 13 см.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до Роменської РДА документи, відповідно до яких постачання дров буде проводитись з ДП «Пирятинське лісове господарство», та Полтавське Державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» (копії підписаних договорів).

Відповідно до повідомлення ДП «Пирятинське лісове господарство», протягом поточного року реалізація дров паливних для ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилась, договори купівлі-продажу із зазначеними фізичними особами підприємцями не укладались.

Крім того, відповідно до повідомлення ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», останнім було створено проект угод з ФОП ОСОБА_1 (від 15.04.2016 №176), ФОП ОСОБА_3 (від 15.04.2016 №177) та ФОП ОСОБА_2 (від 15.04.2016 №178), але вони не були підписані директором ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» у звязку з неузгодженням цінової політики з покупцями.

Відповідно до отриманої від УЗЕ в Сумській області інформації, для укладання договорів до вищезазначених підприємств приїздив особисто ФОП ОСОБА_1 якому підконтрольні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Останні до вищезазначених лісогосподарській підприємств особисто не приїздили, та до управління освіти для участі в торгах документи не надавали.

В ході вивчення документів цінових пропозицій учасників, встановлена явна однотипність викладання інформації що може свідчити про порушення вимог ІІ розділу Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001, тобто в діях вищеназваних фізичних осіб підприємців вбачаються ознаки антиконкурентної змови.

Більше того, попереднім оглядом поставлених паливних дров безпосередньо у закладах освіти виявлено невідповідність поставленої продукції до вимог тендерної документації.

Таким чином, фізичні особи підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації на закупівлю деревини необробленої (дров паливних), здійснили антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на спотворення результатів конкурсних торгів, а в подальшому на виконання умов укладених договорів здійснили поставку деревини необробленої (дров паливних), яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та наданим пропозиціям конкурсних торгів.

Документи ДП «Пирятинське лісове господарство», які містять в собі відомості про укладені протягом 2016 року договори (журнал реєстрації договорів тощо), а також документи, які стосуються раніше укладених договорів з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.98 КПКУкраїни можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У звязку з викладеним слідство дійшло висновку про необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів.

В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000239 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України /а.с.2/.

Слідчими групи є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурори: Риженко О.С., Сірик Д.С., Вінніков О.А., Левченко О.М.

Відповідно до загальнодоступного ресурсу Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Пирятинське лісове господарство» знаходиться за адресою Полтавська область, м.Пирятин, вул.Цибаня, 139 /а.с.7-8/.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогамст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та/або членам слідчої групи тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях) ДП «Пирятинське лісове господарство», розташованого за адресою Полтавська область, м.Пирятин, вул.Цибаня, 139, які містять в собі відомості про укладені протягом 2016 року договори (журнал реєстрації договорів тощо), а також документи, які стосуються раніше укладених договорів з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер