Ухвала суду № 64155666, 19.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/88/17 Справа № 712/10032/16-к Категорія: ч.1 ст.388 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяь ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ПП «Сфера Дизель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Прийнято рішення про задоволення заявленого цивільного позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,37/122, код 33881201) 4 706 674 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 67 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він в жовтні 2014 року, будучи засновником та директором ПП «Сфера-Дизель», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, являючись службовою особою наділеною повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно відчужив заставлене майно, яке перебувало на зберіганні ПП «Сфера-Дизель» за договором між ПП «Сфера-Дизель» та АТ «БМ Банк» № 6/45/190711-2 від 19.07.2011р., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 4 706 674, 67 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає про порушення судом вимог ст. 53 КК України щодо призначення штрафу не в конкретній сумі гривень, а у вигляді суми, яка відповідає певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину. Просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого ПАТ «БМ Банк» не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату апеляційного розгляду, при цьому останній надав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої прокурором в кримінальному провадженні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 388 КК України як відчудження заставленого майна здійснене особою, якій це майно ввірено, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

При призначенні покарання обвинуваченому районний суд, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, дані про його особу, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, зобовязався відшкодувати цивільному позивачу завдані збитки, обставин, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що його обтяжує і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в мажах санкції ч.1 ст. 388 КК України у виді штрафу.

Разом з цим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, при постановлені вироку, було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що тягне за собою зміну судового рішення, в межах повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 1 ст. 407 КК України.

Так, санкція ч.1 ст. 388 КК України передбачає альтернативні покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строком до 2 років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого.

Згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст. 388 КК України у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої даної статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

Тобто покарання у виді штрафу призначається судом не у твердій сумі, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент вчинення злочину.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 грн.

Всупереч приписам КК України ОСОБА_8 розмір покарання у виді штрафу визначений не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовому еквіваленті, що є неприпустимим.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :