Ухвала суду № 64113264, 11.01.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/370/16-к

Провадження № 1-кп/438/11/2017

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

11 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Слиша А.Т., при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борислава Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора Гучка І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою доставки його до Бориславського міського суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду від 03.11.2016 року та доставлено у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор Гучок І.В. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше судимий, неодноразово, а саме 21.04.2016 р., 12.05.2016 р., 14.06.2016р., 23.06.2016 р., 12.07.2016 р. та 12.08.2016 року в судові засідання не з'являвся, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, внаслідок чого ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.08.2016 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК України. Крім цього, ухвалою Бориславського міського суду від 02.09.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладено обов'язок не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу суду. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 покладений обов'язок не виконав та був відсутній за місцем свого проживання, а саме: 08.09.2016 о 03.00 год., 14.09.2016 о 02.30 год., 15.09.2016 о 16.40 год., 15.09.2016 о 21.15 год., 16.09.2016 о 18.00 год., 18.09.2016 о 00.30 год., 20.09.2016 о 20.00 год., 21.09.2016 о 18.50 год., 22.09.2016 о 17.10 год., 23.09.2016 о 23.00 год., 25.09.2016 о 13.05 год., 26.09.2016 о 15.30 год., 27.09.2016 о 20.30 год., 28.09.2016 о 12.00 год., 29.09.2016 о 13.00 год., 29.09.2016 о 23.50 год., 01.10.2016 о 14.20 год., 02.10.2016 о 20.30 год., 04.10.2016 о 03.00 год., 06.10.2016 о 16.00 год., 10.10.2016 о 17.00 год., 11.10.2016 о 12.45 год., 12.10.2016 о 04.00 год., 12.10.2016 о 18.55 год., 14.10.2016 о 13.30 год., 18.10.2016 о 19.00 год. Також встановлено ризики щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини вказаної категорії та обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування та суду, з місця події намагався втекти, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме може чинити тиск на потерпілого та свідків. Наявність вище перелічених ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_1 також повідомив, що він отримує пенсію.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК України, у зв'язку з тим, що він не з'являвся в судові засідання під час судового розгляду кримінального провадження, переховувався від суду.

Крім цього, ухвалою суду від 02 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та покладено на обвинуваченого обов'язок не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 09 вересня 2016 року письмово повідомив Бориславське відділення поліції про зміну місця його проживання на АДРЕСА_1

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушував покладений на нього обов'язок не залишати цілодобово місце свого проживання, зокрема, під час 26-ти перевірок виконання ухвали суду від 02 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у 26-ти випадках.

Судом встановлено ряд ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, у зв'язку з чим був оголошений судом у розшук, також стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений не дотримувався умов обраного запобіжного заходу. Крім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинено ним під час перебування на іспитовому терміні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений раніше судимий за майнові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, а відтак, зважаючи на те, що обвинувачений ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, є всі підстави вважати, що останній може вчинити аналогічний злочин, продовжувати ухилятися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ч.3 ст.183 КПК України слід прийти до висновку, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити у сумі 32000 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, його матеріальний стан та тяжкість вчиненого ним злочину.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Борислава без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У випадку внесення застави вказані обов'язки покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі внесення застави та невиконання покладених на нього вище обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 183, 184, 187-190, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Гучка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Борислава Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Час тримання під вартою рахувати обвинуваченому ОСОБА_1 з моменту оголошення ухвали, а саме з 15 год. 55 хв. 11 січня 2017 року терміном на шістдесят днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити у сумі 32 000 грн.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Борислава без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У випадку внесення застави вказані обов'язки покладаються на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш