Ухвала суду № 64110501, 17.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8504/15-ц

Провадження №2/219/12/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач «ОСОБА_4 Розвитку» звернувся до Артемівського міськрайонного суду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року з відповідача СТОВ «ІЛЮС» закрито.

16.01.2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» як третю особу, оскільки після подання ПАТ «ВБР» позову до суду укладалися інші додаткові угоди до Кредитного договору та змінювалися позовні вимоги. Крім того, представник відповідача просив витребувати у позивача всі існуючі додаткові угоди до кредитного договору № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення СТОВ «ІЛЮС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Просив визнати явку відповідача ОСОБА_5 обовязковою, та витребувати також у відповідача та СТОВ «ІЛЮС» оригінали документів, кредитного договору.

Згідностатті 35 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, залучити до участі у справі СТОВ «ІЛЮС» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, та витребувати у сторін всі існуючі додаткові угоди до кредитного договору № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року.

Також, у судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, яка була надіслана до суду електронною поштою 30.05.2016 року, про стягнення зі СТОВ «ІЛЮС», ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30778117,87 грн., та стягнення зі СТОВ «ІЛЮС», ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30778117,87 грн., разом з розрахунком станом на 10.05.2016 року, який додається до уточненого позову (т.1 арк.с.196-197,199-218).

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки первісні вимоги відрізняються від уточнених спочатку позивач просив стягнути суму заборгованості з трьох осіб, тоді як в уточненій заяві, знаючи про закриття провадження щодо ІЛЮС, просить стягнути заборгованість окремо з ОСОБА_5 та окремо з ОСОБА_6, крім того залишається неврегульованим питання щодо стягнення та розподілу судових витрат. Також багато питань щодо розрахунків, які не оформлені належним чином (ніким не засвідчені та не підписані).

Відповідно дост. 31 ч.2 ЦПК Українипозивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явитизустрічний позов.

Подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, томусуд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду по суті (т.1 арк.с.196-197), але без розрахунків, оскільки вони належним чином не оформлені.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просив наступне судове засідання проводити також в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України. Повідомив, що є можливість проведення такого судового засідання в Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання представника позивача, та вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновкупро необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 35, 74, 137, 158-1, 280, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 07 лютого2017 року на 11 год. 00 хв.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до СТОВ «ІЛЮС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до розгляду, але без розрахунків.

Запропонувати позивачу ПАТ «ВБР» надати належним чином оформлений розрахунок заборгованості на 10.05.2016 року за кредитною угодою № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року, доданий до заяви про уточнення позовних вимог, з поясненнями щодо нарахування та погашення пені на 02.04.2016 року у розмірі 3427588,89 грн., на 28.04.2016 року у розмірі 300694,42 грн.

Позивачу ПАТ «ВБР» та відповідачу ОСОБА_5 надати належним чином завірені всі додаткові угоди до Кредитного договору № MKLVU1.132977.009 від 25.12.2013 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС» (код ЄДРПОУ 30878856, адреса: Донецька область, Бахмутський район, с. Артемівське, вул. Вільямса, 1-А), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Визнати явку відповідача ОСОБА_5, директора СТОВ «ІЛЮС», обовязковою та викликати його в судове засідання на 07.02.2017 року на 11 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити на 07 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку»ОСОБА_1 (адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25), з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 з'явитись до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) 07 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Київського апеляційного господарського суду організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «ВБР», його повноваженнята перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбаченіЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1), який зобов'язаний організувати її виконання, представнику позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, для виконання, відповідачу ОСОБА_5 та третій особі СТОВ «ІЛЮС» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко