Ухвала суду № 64037704, 13.01.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2808/16-к

У Х В А Л А

судового засідання

«13» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

суддів Ковальчука О.І., Свірідової В.В.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: прокурора Чипа В.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №12013150090000835, про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Чип В.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 22 січня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 під час обговорення вищевказаного клопотання прокурора заявив клопотання, в якому просить обрати своєму підзахисному ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, покликаючись на те, що в ході судового розгляду справи досліджені всі обставини щодо розбійного нападу 28 вересня 2015 року, участь в якому інкриміновано ОСОБА_4 Допитані по даному епізоду потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 дали показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 їм невідомий та не надали жодних відомостей про те, що він мав намір вчинити вищевказаного числа розбійний напад. Обвинувачений ОСОБА_4 їм не погрожував ні 28 вересня 2015 року, ні пізніше. Матеріальна шкода їм не завдана та він, ОСОБА_9, не вважає себе потерпілим по вказаному епізоду. Матеріали кримінального провадження, на його думку, вказують на те, що в діях ОСОБА_4 склад злочину, який передбачений ч. 4 ст.187 КК України, відсутній, а тому підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників, які проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати їм, обвинуваченим, запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких, а обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 16 травня 2016 року, від 21 червня 2016 року, від 19 вересня 2016 року, від 21 і 22 листопада 2016 року та такий строк закінчується 22 січня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які обгрунтовують обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що ряд доказів щодо епізоду інкримінованого всім обвинуваченим розбійного нападу 28 вересня 2015 року судом ще не досліджено, а також не допитана значна кількість потерпілих та свідків і не досліджені письмові докази по інших епізодах, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні унеможливлює застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 (шістдесят днів), а саме до 24 березня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченим та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий В.І. Кавацюк

Судді О.І. Ковальчук

В.В. Свірідова