Ухвала суду № 63904621, 21.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.12.2016 року Справа № 804/16221/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.,

суддів Чорної В.В., Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, відповідача-2: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-5: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідача-6: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив розглянути без його участі клопотання про відвід колегії суду у складі суддів Олійника В. М., Царікової О. В., Турової О. М. В обґрунтування своїх вимог позивач виразив свою недовіру складу суду та зазначив, що вказані судді неодноразово порушували його права, встановлені ст. 8 Конституції України, ч. 3 ст. 8 КАС України, ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 6, ст. 13, ст. 53 Європейської Конвенції з прав людини, не можуть прийняти справедливе судове рішення у цій адміністративній справі, яке б забезпечувало захист його прав.

У судове засідання з'явився представник відповідача-1 - Шепель Дмитро Вікторович.

Втім, інші сторони або їх представники не з'явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача, представника відповідача-3 та представника відповідача-4 надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суду від 15.11.2016 року був змінений склад колегії суддів за протоколом від 29.08.2016 року: Олійник В. М., Царікова О. В., Турова О. М. на Олійник В. М., Царікова О. В., Чорна В. В., замінена суддя: Турова О. М., підстава автоматичної зміни - тимчасова непрацездатність судді. Тому, зазначена ОСОБА_1 суддя - Турова О. М. на момент його звернення із розглядуваною заявою вже не входить до складу колегії суддів та не бере участі у розгляді справи. З огляду на це заява позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У зв'язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 27 КАС України, суд не вбачає законних підстав для відводу суддів Олійника В. М. та Царікової О. В. Тому, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Судді (підписи) В. М. Олійник

В.В. Чорна

О.В. Царікова

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник