Ухвала суду № 63876151, 28.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ К/800/32956/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог. Клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено. Позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців у виконавчому провадженні ВП № 50868927, а саме вирішення 28 квітня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сурков А.О. заяви виконавчого комітету Калинівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 02-1-578 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50868927 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання протиправними та скасування всіх постанов державних виконавців у виконавчому провадженні ВП № 50868927 з 28 квітня 2016 року, а саме:

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 квітня 2016 року;

постанову про накладення штрафу від 03 червня 2016 року;

постанову про накладення штрафу від 10 червня 2016 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, надано 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням причин його пропуску, аналіз яких дає підстави для висновку про їх поважність.

Однак, вивчивши касаційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача та залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що оскільки позивачем було вчасно отримано оскаржувані постанови, тому аргументи позивача що про оскаржувані дії та бездіяльність останній дізнався після отримання 08 липня 2016 року листа управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 176/2.1/23 від 04 липня 2016 року є безпідставними.

В касаційній скарзі Виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити Виконавчому комітету Калинівської міської ради Вінницької області пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України В.В. Швець