Постанова № 63781739, 28.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2079/2016

Номер справи 243/9698/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини А1493 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янопіль Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який проходить військову службу у військовій частині А1493 на посаді водія електрик А1469, РНОКПП: невідомий, Військовий Квиток СО № 077770 виданий 18 жовтня 2005 року Кіровоградським військовим комісаріатом Кіровоградської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 4АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території військової частини А1493 вжив алкогольні напої за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, будинок № 74, та чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.9).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що близько 21 години 30 хвилин 13 листопада 2016 року в зводі матеріального забезпечення де він проходить військову службу були виявлені ним та старшим сержантом ОСОБА_3 прикомандировані військові службовці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка мова. Це були військовослужбовці його підрозділу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3).

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що близько 21 години 30 хвилин 13 листопада 2016 року військовослужбовці зводу матеріального забезпечення знаходилися в стані алкогольного спяніння. Прибувши в розташування взводу на територію ВЧ А 1493 він виявив ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.4).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю ці показання правдивими, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки дані свідки є очевидцями вчиненого адміністративного правопорушення, їх показання цілком узгоджуються з матеріалами справи, вони є особами, які не зацікавлені в результатах розгляду справи. Окрім того, їх показання узгоджуються з матеріалами даної справи.

Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

ОСОБА_7 № 1932 від 13 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовився від обстеження та здачі біологічних речовин в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» (а.с.13).

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи 13 листопада 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, згідно із його пояснень до Протоколу № 12 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що він вжив приблизно один літр пива (а.с.2).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 13 листопада 2016 року (а.с. 2), згідно якого 13 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території військової частини А1493 вжив алкогольні напої за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, будинок № 74, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 31210206700075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8