Ухвала суду № 63672428, 21.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/3734/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м.Черкаси, до 1) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м.Харків, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 36 від 31.12.2015р.) - в режимі

відеоконференції;

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-16юр/5338 від 18.07.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання недійсним Договору поруки № 1 від 16.09.2016р., укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі, за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Запоріжжяобленерго". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2016р. розгляд справи № 922/3734/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 21.12.2016р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2016р. було задоволено клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого було доручено Господарському суду Запорізької області.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача просив суд задовольнити подане до суду 05.12.2016р. клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 922/3152/16 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Представник позивача проти клопотання 1-го відповідача заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники 2-го відповідача та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; доказів отримання даними учасниками судового процесу копій ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 922/3152/16, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго", єдиною підставою для визнання недійсним Договору поруки № 1 від 16.09.2016р. є факт виконання позивачем у повному обсязі зобов'язання перед АК "Харківобленерго" за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р., на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення № 25801 від 13.10.2015р. та № 28847 від 12.11.2015р. У зв'язку з припиненням виконанням основного зобов'язання, позивач вважає, що укладення договору поруки в подальшому свідчить про порушення положень чинного законодавства.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що факт виконання позивачем зобов'язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р. на даний час оспорюється 1-м відповідачем у господарському суді Харківської області в межах провадження у справі № 922/3152/16 за позовом АК "Харківобленерго" до 1) ТОВ "Приватний виконавчий сервіс", 2) ПАТ "Черкасиобленерго", 3) ВАТ "Запоріжжяобленерго". Рішення у даній справі станом на 21.12.2016р. не прийнято.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення факту повного виконання основного зобов'язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р., що є предметом розгляду у справі № 922/3152/16, матиме суттєве значення для вирішення по суті спору про визнання недісним договору поруки, укладеного на забезепечення вищевказаного договору поворотної фінансової допомоги.

З урахуванням викладеного, суд визнав за можливе задовольнити клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3734/16 зупинити до розгляду по суті справи № 922/315216 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Суддя ОСОБА_3