Ухвала суду № 63643385, 24.12.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/545/264/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Потетій А.Г.

судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.,

прокурора Селькіна Б.Є.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання прокурора про продовження тримання під вартоюобвинувачених ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України , -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 553/5177/13-к .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Захисники в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора заперечили, вказавши, що обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою, просили скасувати запобізний захід тримання під вартою і застосувати до обвинувачених домашній арешт.

Обвинувачені в судове засідання не доставлені, так як відмовилися в категоричній формі покидати СІЗО і прибути в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 27 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів в складі організованої злочинної групи, на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 ШК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність.

Обєктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування обєктивних даних щодо можливості застосування інших, більш мяких, запобіжних заходів, суду не надано.

Колегія суддів, приходить до висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 197, 314-317, 331, 342-345 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8, 01.05.1976року народження у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою - продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 24 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Кіндяк

Суддя: А.Г. Потетій

Суддя: Л.І. Стрюк