Ухвала суду № 63633527, 22.12.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Дата ухвалення
22.12.2016
Номер справи
661/4796/15-к
Номер документу
63633527
Форма судочинства
Кримінальне

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

Справа № 661/4796/15-к

Провадження № 1-кп/661/85/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: прокурора : Василенка Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальне провадження № 12015230070002480 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він, 07.10.2015 року близько 19-30 год., перебуваючи на території автовокзалу, розташованого по вул. Паризької Комуни, 2 в м. Нова Каховка Херсонської області, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без застосування фізичного насилля, повторно, умисно, відкрито, шляхом ривку заволодів планшетом марки «NOMI C07006» Imei: 911706011226594, вартістю 1799 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 майнової шкоди на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому як не містить формулювання обвинувачення, з нього вбачається про повідомлення ОСОБА_2 про підозру, що встановлює йому статус підозрюваного, а не обвинуваченого.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, матеріалами кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що його слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку належить зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форму вини і мотивів кримінального правопорушення.

З п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, що крім того вказує на те, що ОСОБА_2 взагалі не має статусу обвинуваченого, так, як за цим процесуальним рішенням йому лише повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, що передбачає наявність у нього статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, враховуючи те, що при даних обставинах суд не може винести законне та обґрунтоване рішення, питання щодо повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду належно не врегульоване Кримінальним - процесуальним Кодексом України, проте, на підставі п.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд вважає можливим прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, виходячи з положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, за якою у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 08.01.2017 р., а судове провадження не буде завершене до цього строку, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, а також при його продовженні відповідно до ухвал Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 07.06.2016, 19.07.2016, 15.09.2016 та 08.11.2016 року стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися, 2-х місячний строк тримання під вартою збігає, до якого розглянути справу неможливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 331, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом з кримінальним провадженням № 12015230070002480 щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити на 2 місяці, тобто до 22 лютого 2017 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Г. М. Чирський

Часті запитання

Який тип судового документу № 63633527 ?

Документ № 63633527 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 63633527 ?

Дата ухвалення - 22.12.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 63633527 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 63633527 ?

В Новокаховський міський суд Херсонської області
Попередній документ : 63606470
Наступний документ : 63633556