Ухвала суду № 63483500, 15.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/968/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника відповідача: Мастера П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по стягненню податкового боргу у сумі 293700,05 грн у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник ПАТ "Хмельницький цукровий завод" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задоволити.

ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повноважних представників у судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу задоволено. Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00373400) податковий борг в сумі 293700 (двісті дев'яносто три тисячі сімсот) грн 05 коп з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки в дохід Державного бюджету України.

Відповідач зазначене вище рішення суду не оскаржував.

17.10.2016 публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви, виходив з того, що неможливо ухвалою про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі про стягнення податкового боргу визнавати відповідальну особу за погашення податкового боргу та встановлювати черговість задоволення кредиторських вимог, а також зазначив, що обраний відповідачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення наведені в ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити/змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити в цьому, не змінюючи при цьому його змісту.

Підпунктом 97.4.1 п. 97.4 ст. 97 Податкового Кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Положеннями ч. 1 ст. 112 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

З матеріалів справи встановлено, що з 28.12.2015 ПАТ "Хмельницький цукровий завод" знаходиться в стадії ліквідації за рішенням власника.

Порядок визнання відповідальної особи за погашення податкового боргу та порядок встановлення черговості задоволення кредиторських вимог передбачені наведеними вище нормами статей ЦК України та ПК України і не передбачають необхідності постановлення будь-яких судових рішень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, суд не може змінювати суті прийнятого рішення.

Таким чином, заявник фактично просить суд змінити зміст постанови суду від 13 червня 2016 року та провести стягнення коштів в порядчу черговості, встановленої ст. 112 ЦК України, що не є встановленням способу і порядку виконання рішення суду.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.