Ухвала суду № 63483483, 14.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/9009/16-а

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м. Вінниці, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області №18/217 від 09.06.2016 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 01.07.2016 року перерахунок раніше призначеної йому, ОСОБА_1, пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Вінницької області №18/217 від 09.06.2016 року в розмірі 90% місячного заробітку, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України, що діяла станом на серпень 2002 року) та її виплату без обмеження розміру.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначену заяву та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Позивач заперечив стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

08 серпня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, до якої не долучено докази про сплату судового збору.

При цьому, як слідує із змісту апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, яку відповідачем отримано 07 вересня 2016 року.

У послідуючому, апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги до 16 вересня 2016 року, яке апеляційним судом отримано 14 вересня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення вказану ухвалу апелянтом отримано 21.09.2016 року.

20 вересня 2016 року апелянтом подано заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №564 від 15 вересня 2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у зв'язку з відсутністю доказів усунення недоліків апеляційної скарги станом на 16 вересня 2016 року.

Таким чином, із з'ясованих обставин слідує, що відповідач, звернувшись із апеляційною скаргою та не сплативши судового збору до 16.09.2016 року, порушив строк наданий судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 листопада 2016 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що судовий збір сплачено апелянтом 15.09.2016 року, тобто в межах строку визначеного в ухвалі від 16.09.2016 року, шляхом сплати, а не повідомленням про таку сплату.

Оцінюючи доводи УПФУ у м. Вінниці щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що недоліки апеляційної скарги може бути усунено шляхом направлення на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі та порядку, доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету (довідку держказначейства тощо).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, а не повідомленням про таку сплату як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки останнім не виконано належним чином вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2016 року, а саме - не надіслано до суду апеляційної інстанції в строк доказів сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України в м. Вінниці строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 108, ч. 4 ст. 186, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.