Ухвала суду № 63482373, 19.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 грудня 2016 року справа № 823/1849/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. №260 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 52200 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. №261 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 65250 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Д.А. №262 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 1305000 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С.О. від 14.11.2016 про зупинення будівельних робіт на АЗК «Сокар», що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 02.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

19 грудня 2016 року позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №53108972, ВП №53109022, ВП №53109073 відкритих 12.12.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МРУЮ Фесенко Ю.М. щодо примусового виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.11.2016 №260, №261, №262 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1422450 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовано тим, що державним виконавцем може бути накладено арешти на рахунках позивача, що призведе до зупинення господарської діяльності позивача, несплату працівником заробітної плати, податків, зборів та вимог кредиторів із погашення грошових зобов'язань.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №53108972, ВП №53109022, ВП №53109073, відкритих 12.12.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МРУЮ Фесенко Ю.М., однак предметом даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування постанов і припису Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Крім того, Центральний відділ ДВС Черкаського МРУЮ не є стороною у даній справі, а тому в забезпечення адміністративного позову слід відмовити, з огляду на те, що забезпечення адміністративного позову у визначений позивачем спосіб, розцінюється, як вихід за межі способів забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська